Geography of russia: Russia | History, Flag, Population, Map, President, & Facts

Геополитика и политическая география в России: основные направления, теоретические подходы и особенности | Колосов

1. Аксенов К.Э. Географические модели десоветизации топонимии в городах Российской Федерации // Изв. РГО. 2020. № 4. С. 3–18.

2. Аксенов К.Э., Андреев М.В. Городская символическая политика и пространственная диффузия геополитических инноваций в Российской Федерации // Изв. РАН. Сер. геогр. 2021. Т. 85. № 6. С. 870–887.

3. Аксенов К.Э., Яралян С.А. Идеологизация пространства с использованием городской топонимики в странах СНГ // Региональные исследования. 2012. № 1. С. 3–11.

4. Александрова А.Ю., Ступина О.Г. Туристское регионоведение: влияние региональной интеграции на мировой туристский рынок. М.: Кнорус, 2014. 176 с.

5. Александрова А.Ю., Шипугина М.В. Международный туризм как геополитическая сила. М.–Берлин: Директ-Медиа, 2020. 100 с.

6. Бабурин В.Л., Даньшин А.И., Катровский А.П. Роль границ в формировании специализации сельского хозяйства западного порубежья России // Вестн. СПбГУ. Науки о Земле. 2019. № 3. С. 388–402.

7. Безруков Л.А. Континентально-океаническая дихотомия в международном и региональном развитии. Новосибирск: “Гео”, 2008. 369 с.

8. Бильчак М.В. К оценке потенциала развития приграничных регионов // Балтийский регион. 2011. № 2. С. 139–145.

9. Болотникова Е.Г., Межевич Н.М. “Северное измерение” и стратегия европейского союза для региона Балтийского моря // Псков. регион. журн. 2012. Т.13. С. 37–47.

10. Бражалович Ф.Л. и др. Жизнь поверх границ конфликта: социально-экономические аспекты трансграничного взаимодействия внутри разделенных городов (на примере Бендер и Дубоссар) // Изв. РАН. Сер. геогр. 2017. № 3. С. 45–57.

11. Братерский М.В., Скриба А.С., Сапогова А.И. Борьба за признание или повышение статуса: условия устойчивости и развития непризнанных государств (на примерах в Евразии) // Вестн. международных организаций. 2021. № 3. С. 203–219.

12. Бредникова О.Е. Приграничье как социальный феномен (направления социологической концептуцализации) // Вестн. СПбГУ. Сер. 12. Психология. Социология. Педагогика. 2008. № 4. С. 492–497.

13. Вендина О.И., Гриценко А.А. Культурный ландшафт пограничья и борьба за символические ресурсы утверждения суверенитета // В фокусе наследия / отв. ред. М.Е. Кулешова. М.: Институт географии РАН, 2017. С. 398–416.

14. Вендина О.И., Колосов В.А., Себенцов А.Б. Является ли Прибалтика частью постсоветского пространства? // Международные процессы. 2014б. № 1–2. С. 76–92.

15. Вендина О.И. и др. Идентичность калининградцев: влияние социальных убеждений на выбор самоидентификации // Изв. РАН. Сер. геогр. 2021. №4. С. 1–13.

16. Вендина О.И. и др. Украина в политическом кризисе: образ России как катализатор противоречий // Полис. Политические исследования. 2014a. № 5. С. 50–67.

17. Воловой В., Баторшина И.А. Система безопасности в Балтийском регионе как проекция глобального противостояния России и США // Балтийский регион. 2017. № 1. С. 27–43.

18. Вперед к Великому океану – 6: люди, история, идеология, образование. Путь к себе / под ред. С.А. Караганова, Т.В. Бордачева. М.: “Валдай”, 2018. 67 с.

19. Герасименко Т.И., Филимонова И.Ю. Оренбургско-казахстанское порубежье: историко-этнографический и этногеографический аспекты. Оренбург: ОГУ, 2011. 160 с.

20. Голунов С.В., Зотова М.В. Въездной туризм в пост-советских де-факто государствах // Изв. РАН. Сер. геогр. 2021. № 1. С. 42–53.

21. Гриценко В.А., Гуменюк И.С., Белов Н.С. Пространственное изучение сетевого взаимодействия в регионе Вислинского залива с использованием геоинформационных систем // Балтийский регион. 2013. № 4. С. 29–37.

22. Гуменюк И.С., Кузнецова Т.Ю., Осмоловская Л.Г. Местное приграничное передвижение как эффективный инструмент развития приграничного сотрудничества // Балтийский регион. 2016. № 1. С. 97– 117.

23. Демин А.П., Шаталова К.Ю. Принципы и практика распределения водных ресурсов трансграничных рек России // География и природные ресурсы. 2015. № 1. С. 22–29.

24. Дружинин А.Г. Евразийские приоритеты России (взгляд географа-обществоведа). Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ, 2020. 268 с.

25. Елацков А.Б. Категориальный аппарат современной геополитики // Региональные исследования. 2012. № 3. С. 20–33.

26. Елацков А.Б. Политическое геопространство как объект исследования. III. Пространство геополитических отношений // Вестн. СПбГУ. Науки о Земле. 2013. № 4. С. 152–161.

27. Елацков А.Б. Общая геополитика. Вопросы теории и методологии в географической интерпретации. М.: ИНФРА-М, 2017. 251 с.

28. Захаров И.А., Горохов С.А., Дмитриев Р.В. Роль религиозного фактора в формировании конфликтных зон в Африке // Вестн. СПбГУ. Науки о Земле. 2020. № 4. С. 640–653.

29. Заяц Д.В. Феномен непризнанных государств в современном мире // Географическая среда и живые системы. 2020. № 1. С. 53–69.

30. Заяц Д.В. Географические типы сепаратизма // Политическая география: Современная российская школа. Хрестоматия / под ред. И.Ю. Окунева, М.И. Шестаковой. М.: Изд-во “Аспект Пресс”, 2022. С. 256–264.

31. Зотова М. В. и др. Территориальные градиенты социально-экономического развития российского пограничья // Изв. РАН. Сер. геогр. 2018a. № 5. С. 7–21.

32. Зотова М.В., Гриценко А.А., Себенцов А.Б. Повседневная жизнь в российском пограничье: мотивы и факторы трансграничных практик // Мир России. Социология. Этнология. 2018б. № 4. С. 56–77.

33. Каледин Н.В. и др. Развитие политической географии и геополитики в Балтийском регионе как научнообразовательных направлений: исторический вклад Санкт-Петербургского университета // Балтийский регион. 2019. № 2. С. 136–152.

34. Караганов С.А. Россия – возвращение домой (вместо предисловия) // Вопросы географии. Сб. 148. Россия в формирующейся Большой Евразии / отв. ред. В.М. Котляков, В.А. Шупер. М.: Изд. дом “Кодекс”, 2019. С. 9–15.

35. Карпенко М.С. Приграничное измерение евразийской интеграции России и Казахстана: вызовы для сотрудничества // Изв. РАН. Сер. геогр. 2019. № 1. С.24–36.

36. Катровский А.П. и др. Туризм в приграничных регионах: теоретические аспекты географического изучения // Балтийский регион. 2017. № 1. С. 113–126.

37. Колосов В.А. Критическая геополитика: основы концепции и опыт ее применения в России // Политическая наука. 2011. № 4. С. 31–52.

38. Колосов В.А. Фантомные границы как феномен в политической географии // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 2017. № 5. С. 3–11.

39. Колосов В.А., Себенцов А.Б. Процессы регионализации на Севере Европы и программа “Северное измерение” в отражении российского политического дискурса // Балтийский регион. 2019. № 4. С. 76–92.

40. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы // Полис. Политические исследования. 2000. № 3. С. 40–60.

41. Колосов В.А., Себенцов А.Б., Туров Н.Л. Неконтролируемые территории в современном мире: теория, генезис, типы, динамика // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2021. № 1. С. 23–51.

42. Кондратьева Н.Б. Европейская модель интеграции рынков. Становление и перспектива. М.: РАН, 2020. 384 с.

43. Корнеевец В.С. Международная регионализация на Балтике. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2010. 207 с.

44. Кортунов В.А. Воссоединение Хартленда: геополитическая химера или исторический шанс? // Вопросы географии. Сб. 148. Россия в формирующейся Большой Евразии / отв. ред. В.М. Котляков, В.А.Шупер. М.: Изд. дом “Кодекс”, 2019. С. 344–356.

45. Котляков В.М., Шупер В.А. Россия в Большой Евразии: задачи на XXI век // Вопросы географии. Сб. 148. Россия в формирующейся Большой Евразии / отв. ред. В.М. Котляков, В.А. Шупер. М.: Изд. дом “Кодекс”, 2019. С. 357–372.

46. Кропинова Е.Г. Сотрудничество между Россией и ЕС в сфере инновационного развития туризма на примере программы приграничного сотрудничества “Литва–Польша–Россия” // Балтийский регион. 2013. № 4. С. 67–80.

47. Кротов А.В. К вопросу о генезисе и развитии национального сепаратизма // Дневник АШПИ. 2016. №32. С. 46–52.

48. Крылов М.П., Гриценко А.А. Идентичности на Украине: вызовы современности – эхо прошлого? // Мир перемен. 2015. № 2. С. 142–156.

49. Кузнецов А.В. Риски этнокультурной “мозаики” в Европейском союзе // Региональные исследования. 2015. № 4. С. 4–12.

50. Кузнецова Т.Ю., Гапанович А.В. Международное научное сотрудничество в Балтийском регионе: наукометрический анализ // Балтийский регион. 2012. № 4. С. 82–96.

51. Манаков А.Г. Влияние пограничного положения Псковской области на социокультурные ориентиры населения региона // Балтийский регион. 2010. № 2. С. 112–121.

52. Межевич Н.М. Государства Прибалтики 2.0. Четверть века “вторых республик”. М.: “Русская книга”, 2016. 272 с.

53. Межевич Н.М., Зверев Ю.Н. Экономические дилеммы безопасности в восточной части Балтийского моря // Балтийский регион. 2018. № 1. С. 73–88.

54. Миронюк Д.А., Женгота К. К вопросу истории развития интеграционных связей Калининградской области РФ с северо-восточными воеводствами Польши: программный подход // Балтийский регион. 2017. № 2. С. 156–179.

55. Морачевская К.А. Приграничность и периферийность как факторы развития приграничных с Белоруссией регионов России // Региональные исследования. 2010. № 4. С. 61–69.

56. Новиков А.Н. Приграничное радиально-концентрическое зонирование Забайкальского края в разрезе муниципальных районов как контактных звеньев транспортно-расселенческих структур // Ученые записки Забайкальского гос. ун-та. 2015. № 1. С.107–114.

57. Окунев И.Ю. Критическая геополитика и посткритический сдвиг в исследовательской парадигме геополитики // Сравнительная политика. 2014. № 4. С. 6–14.

58. Окунев И.Ю. и др. Геополитические коды постсоветских этнонациональных сообществ на примере гагаузов и болгар в Молдавии // Международные процессы. 2016. № 1. С. 156–171.

59. Осколков П.В. Этнорегиональный сепаратизм в Европе: дезинтеграция против интеграции? // Международная аналитика. 2021. № 3. С. 59–71.

60. Пальмовский Т., Федоров Г.М. Формирование российско-польского трансграничного региона и роль Калининградской агломерации и Трехградья (Гданьск–Гдыня–Сопот) в этом процессе // Балтийский регион. 2019. № 4. С. 6–19.

61. Попкова Л. И. Основные направления исследования населения приграничья // Социально-экономическая география – 2011: теория и практика: Матер. науч. конф. (Калининград, 14–17 сентября 2011 года) / под ред. А.Г. Дружинина, Г.М. Федорова, В.Е.Шувалова. Калининград: Изд-во БФУ им. И.Канта, 2011. С. 274–277.

62. Попов Ф.А. От “безгосударственной территории” к “государству де-факто” // Международные процессы. 2011. № 2. С. 5–17.

63. Попов Ф.А. География сецессионизма в современном мире. М.: Новый Хронограф, 2012. 672 с.

64. Попов Ф.А. Дробление политического пространства мира: основные формы и современные тенденции // Региональные исследования. 2015. № 2. С. 64–73.

65. Потоцкая Т.И., Сильничая А.В. Состояние географических геополитических исследований в современной России // Балтийский регион. 2019. № 2. С.112–135.

66. Прохоренко И.Л. Европейская интеграция и проблема сепаратизма в странах-членах Европейского союза. М.: ИМЭМО РАН, 2018. 93 с.

67. Радина Н.К. “Воображаемая геополитика” в российском медийном дискурсе о коронавирусе // Полис. Политические исследования. 2021. № 1. С. 110–124.

68. Российское пограничье: вызовы соседства / под ред. В.А. Колосова. М.: ИП Матушкина, 2018. 562 с.

69. Рыгзынов Т.Ш., Батомункуев В.С. Зонирование инфраструктуры для совершенствования механизмов развития российско-монгольского трансграничья // География и природные ресурсы. 2016. № 2. С. 156– 165.

70. Себенцов А.Б., Зотова М.В. Калининградская область: вызовы эксклавности и пути ее возможной компенсации // Балтийский регион. 2018. № 1. С. 89– 106.

71. Себенцов А.Б., Колосов В.А. Феномен неконтролируемых территорий в современном мире // Полис. Политические исследования. 2012. № 2. С. 31–46.

72. Селиверстова М.В. Некоторые аспекты трансграничного сотрудничества в области использования и охраны водных ресурсов // Водоочистка. Водоподготовка. Водоснабжение. 2009. № 12. С. 4–7.

73. Семененко И.С. Национализм, сепаратизм, демократия… Метаморфозы национальной идентичности в “старой” Европе // Полис. Политические исследования. 2018. № 5. С. 70–87.

74. Сергунин А.А. Россия и Европейский союз в Балтийском регионе: тернистый путь к партнерству // Балтийский регион. 2013. № 4. С. 53–66.

75. Сергунин А.А. Социетальная безопасность в регионе Балтийского моря: российская перспектива // Балтийский регион. 2021. № 3. С. 4–24.

76. Сильничая А.В., Гуменюк Л.Г. Российские геополитические исследования через призму библиометрии // Региональные исследования. 2020. № 1. С. 76–88.

77. Скачков В.С. Оценка рисков дезинтеграции регионов Венесуэлы // Региональные исследования. 2019. № 4. С. 85–97.

78. Соколов А.А., Безуглов Е.В., Чибилев А.А., Руднева О.С., Падалко Ю.А. Сохранение притоков реки Урал в российско-казахстанском приграничье. Оренбург: ИС УрО РАН; РГО, 2020. 68 с.

79. Супрунчук И.П., Белозеров В.С., Полян П.М. Пространственно-временной анализ террористической активности: общий подход и региональные особенности // Изв. РАН. Сер. геогр. 2017. № 3. С. 32–44.

80. Суслов Д.В., Пятачкова А. С. Большая Евразия: концептуализация понятия и место во внешней политике России // Вопросы географии. Сб. 148.

81. Россия в формирующейся Большой Евразии / отв. ред. В.М. Котляков, В.А. Шупер. М.: Изд. дом “Кодекс”, 2019. С. 16–53.

82. Туров Н.Л. “Дайте нам независимость, или дайте нам денег”: усиление влияния региональных партий в современной Европе // Мировая экономика и международные отношения. 2021. № 6. С. 33–41.

83. Фартышев А.Н. Геополитическое и геоэкономическое положение Сибири: моделирование и оценка // Вестн. СПбГУ. Науки о Земле. 2017. № 3. С. 300– 310.

84. Фартышев А.Н. Концепции развития и позиционирования Сибири: количественная оценка их приоритетности с геополитической точки зрения // Региональные исследования. 2019. № 4. С. 107–119.

85. Федоров Г.М. Оценка уровня экономической безопасности эксклавного региона России – Калининградской области // Балтийский регион. 2020. № 3. С. 40–54.

86. Федоров Г.М., Корнеевец В.С. Трансграничная регионализация в условиях глобализации // Балтийский регион. 2010. № 4. С. 103–114.

87. Фролова Н.Л., Самохин М.А. Трансграничные речные бассейны: единство природной системы и политическая фрагментация // Российское пограничье: вызовы соседства / под ред. В.А. Колосова. М.: ИП И.И. Матушкина, 2018. С. 322–356.

88. Федоров Г.М., Зверев Ю.М., Корнеевец В.С. Россия на Балтике: 1990–2012 годы. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2013. 252 с.

89. Чибилёв А.А. Трансграничный бассейн реки Урал: природное разнообразие, хозяйственное освоение, антропогенные изменения // Экологические проблемы бассейнов крупных рек / отв. ред. Г.С. Розенберг, С.В. Саксонов. Тольятти: Анна, 2018. С.323–324.

90. Ягья В.С., Антонова И.А. Государства с ограниченным признанием во внешней политике Российской Федерации: сравнительный анализ основных черт // Сравнительная политика. 2020. № 4. С. 92–105.

91. Яськова Т.И. Межстоличное положение как вызов социально-экономическому развитию российскобелорусского приграничья // Региональные исследования. 2021. № 2. С. 74–85.

92. Amilhat Szary A.-L. Géopolitique des frontières. Découper la terre, imposer une vision du monde. Paris: La Cavalier Bleu, 2020. 216 p.

93. Anzaldua Gl. Borderlands / La Frontera. The New Mestiza. San-Francisco: aunt lute books, 1999. 312 p.

94. Böhm H. The influence of the Covid-19 pandemic on Czech-Polish cross-border cooperation: From debordering to re-bordering? // Morav. Geogr. Rep. V. 29. Is.2. P. 137–148.

95. Brambilla C., Jones R. Rethinking borders, violence, and conflict: From sovereign power to borderscapes as sites of struggles // Environ. Plan. D. 2020. V. 38. Is. 2. P.287–305.

96. Brazhalovich F., Klyuchnikov M., Lukyanov A. The Political-geographical Aspects of Problematic Statehood (Exemplified by Somalia) // Geogr. Nat. Res. 2016. V.37. № 3. P. 264–270.

97. Chaulagain R., Nasser W., Young J. #StayHomeSaveLives: Essentializing Entry and Canada’s Biopolitical COVID Borders // J. Borderl. Stud. 2021. https://doi. org/10.1080/08865655.2021.1985588

98. Dembinska M., Campana A. Frozen Conflicts and Internal Dynamics of De Facto States: Perspectives and Directions for Research // Int. Stud. Rev. 2017. V. 19. Is. 2. P.254–278.

99. Fawcett L. Regionalism from an Historical Perspective // Regionalism in world politics / L. Fawcett, A. Hurrell (Eds.). Oxford: Univ. Press, 1995. P. 9–37.

100. Galkina T., Popov F. Russia’s borders with Abkhazia and South Ossetia on four scales: Analysis of the political discourse // Reg. Res. Rus. 2016. № 6. P. 258–266.

101. Ghorra-Gobin C. Dictionnaire critique de la mondialisation. Paris: A. Colin, 2012. 648 p.

102. Golunov S. Pandemic Borders of Post-Soviet De Facto States // J. Borderl. Stud. 2021. P. 1–20. https://doi.org/10.1080/08865655.2021.1943495

103. Golunov S., Smirnova V. Russian Border Controls in Times of the COVID-19 Pandemic: Social, Political, and Economic Implications // Probl. Post-Communism. 2021. https://doi.org/10. 1080/10758216.2021.1920839

104. Gössling S., Scott D., Hall M. Pandemics, tourism and global change: a rapid assessment of COVID-19 // J. Sustain. Tour. V. 29. Is. 1. P. 1–20.

105. Janczak J. Phantom borders and electoral behavior in Poland historical legacies, political culture and their influence on contemporary politics // Erdkunde. V. 69. №2. P. 125–137.

106. Jones R. Border Walls: Security and the War on Terror in the United States, India, and Israel. London: Zed Books, 2012. 224 p.

107. Kazantsev A. et al. Russia’s policy in the “frozen conflicts” of the post-Soviet space: from ethno-politics to geopolitics // Cauc. Surv. 2020. V. 8. № 2. P. 142–162.

108. Kolosov V., Morachevskaya K. The Role of an Open Border in the Development of Peripheral Border Regions: The Case of Russian-Belarusian Borderland // J. Borderl. Stud. 2020. https://doi.org/10.1080/08865655.2020.1806095

109. Kolosov V., Zotova M. “De-Facto Borders” as a Mirror of Sovereignty. The Case of the Post-Soviet Non-Recognized States // Hist. Soc. Res. 2021a. V. 46. № 3. P.178–207.

110. Kolosov V., Zotova M. The ‘Pivot to the East’ and China in Russian Discourse // Geopolitics. 2021b. https://doi.org/10.1080/14650045.2021.1952184

111. Kolosov V., Popov F., Zotova M., Gritsenko A., Sebentsov A., Vendina O. Looking East and West: the Shifting Concepts of Russia’s Borders with CIS Countries and the EU // Post-Cold War Borders: Reframing Political Space in Eastern Europe / J. Laine, I. Liikanen, J. Scott (Eds.). London: Routledge, 2018. P. 72–90.

112. Kolosov V., Tikunov V., Eremchenko E. Areas of socio-geographical study of the COVID-19 pandemic in Russia and the world // Geogr. Environ. Sustain. 2021. V. 14. № 4. P. 109–116.

113. Konrad V. Toward a Theory of Borders in Motion // J. Borderl. Stud. 2015. P. 1–17. https://doi.org/10.1080/08865655.2015.1008387

114. Kryukov V.A., Seliverstov V.E. From the Continental and Resource Curse of Siberia to Institutional Harmony // Reg. Res. Rus. 2022. № 1. P. 1–12. (In Press.).

115. Laruelle M. Russian Eurasianism. An Ideology of Empire. Washington D.C.: Woodrow Wilson Press, 2008. 296 p.

116. Mäkinen S. Russian Geopolitical Visions and Argumentation. Tampere: Tampere Univ. Press, 2008. 369 p.

117. Markedonov S. De facto statehood in Eurasia: a political and security phenomenon // Cauc. Surv. 2015. V. 3. №3. P. 195–206.

118. Martinez O. Border People: Life and Society in the U.S.– Mexico Borderlands. Tucson: Univ. of Arizona Press, 1994. 352 p.

119. O’Loughlin J. Thirty-five years of political geography and Political Geography: The good, the bad and the ugly // Polit. Geogr. 2018. V. 65. July. P. 143–151.

120. O’Loughlin J., Kolosov V. Building Identities in post-Soviet “De Facto States”: Cultural and Political Icons in Nagorno-Karabakh, South Ossetia, Transdniestria, and Abkhazia // Eurasian Geogr. Econ. 2017. V. 58. Is. 17. P. 691–715.

121. O’Loughlin J., O’Tuathail G., Kolossov V. ‘Risky Westward Turn’? Putin’s 9–11 Script and Ordinary Russians // Eur. Asia. Stud. 2004a. V. 56. Is. 1. P. 3–34.

122. O’Loughlin J., O’Tuathail G., Kolossov V. Russian geopolitical storylines and public opinion in the wake of 9–11: a critical geopolitical analysis and national survey // Communist Post-Communist Stud. 2004b. V. 37. Is. 3. P. 281–318.

123. O’Loughlin J., Kolosov V., Toal G. Who identifies with the “Russian World”? Geopolitical attitudes in southeastern Ukraine, Crimea, Abkhazia, South Ossetia, and Transnistria // Eurasian Geogr. Econ. 2016. V. 57. Is. 6. P. 745–778.

124. Paasi A. Territories, boundaries and consciousness: The changing geographies of the Finnish-Russian border. Chichester: Wiley, 1996. 376 p.

125. Paasi A. Problematizing ‘Bordering, Ordering, and Othering’ as Manifestations of Socio-Spatial Fetishism // Tijdschr. Econ. Soc. Geogr. 2021. V. 112. Is. 1. P. 18–25.

126. Paasi A., Prokkola E.-K. Territorial Dynamics, Cross-border Work and Everyday Life in the Finnish–Swedish Border Area // Space and Polity. 2008. V. 12. № 1. P. 13–29.

127. Palmowski T., Fedorov G. The potential for development of Russian-Polish cross-border region // Geogr. Environ. Sustain. 2020. V. 13. № 1. P. 21–28.

128. Pegg S. Twenty Years of de facto State Studies: Progress, Problems, and Prospects. Oxford: Oxford Univ. Press, 2017. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190228637.013.516

129. Rosière S., Jones R. Teichopolitics: Re-considering Globalisation Through the Role of Walls and Fences // Geopolitics. 2012. V. 17. Is. 1. P. 217–234.

130. Rothmüller N. Covid-19. Borders, world-making, and fear of others // Research in Globalization. 2021. V. 3. December. https://doi.org/10.1016/j.resglo.2021.100036

131. Sagan I. et al. The local border traffic zone experiment as an instrument of cross-border integration: the case of Polish-Russian borderland // Geogr. Pol. 2018. V. 91. № 1. P. 95–112.

132. Scott J. Introduction: Bordering, Ordering. Othering (Almost) Twenty Years On // Tijdschr. Econ. Soc. Geogr. 2021. V. 112. Is. 1. P. 26–33.

133. Stryjakiewicz T. The changing role of border zone in the transforming economies of East-Central Europe. The case of Poland // Geojournal. 1998. V. 44. № 3. P.203–213.

134. Tokarev A., Margoev A., Prikhodchenko A. The statehood of Eurasia’s de facto states: an empirical model of engagement by great powers and patrons // Cauc. Surv. 2021. V. 9. № 2. P. 93–119.

135. Vallet E. Border Walls and the Illusion of Deterrence // Open Borders: In Defense of Free Movement / R. Jones (Ed.). Athens: Univ. of Georgia Press, 2019. P.156–168.

136. von Hirschhausen et al. Phantom Borders in Eastern Europe: A New Concept for Regional Research // Slav. Rev. 2019. V. 78. Is. 2. P. 368–389.

137. Wimmer A., Cederman L.-E., Min B. Ethnic politics and armed conflict. A configurational analysis of a new global dataset // Am. Sociol. Rev. 2009. V. 74. № 2. P.316–337.

138. Zhirnova L. Russia and Other Significant Others in Latvian Caricatures // Galactica Media: J. of Media Studies. 2021. V. 3. № 3. P. 199–212.

139. Zotova M., Gritsenko A., von Löwis S. Friends or Foes? Changes in Cross-Border Practices and Attitudes Toward Neighbors along the Russian-Ukrainian Border after 2014 // Etnograficheskoe obozrenie. 2021. № 4. P. 220–236.

3.1: Физическая география и климат России

1. Последнее обновление

2. Сохранить как PDF

• Кейтлин Финлейсон
• Университет Мэри Вашингтон

Цели обучения

• Определение основных географических особенностей России
• Проанализируйте, как Российская империя и Советский Союз подходили к вопросу этнической идентичности
• Опишите актуальные области этнических конфликтов в России
• Объясните, как история России повлияла на ее современный географический ландшафт

Россия — самая большая страна в мире, занимающая 1/8 всей суши мира (Рисунок \(\PageIndex{1}\)). Россия также является самой северной большой и густонаселенной страной в мире, причем большая часть страны находится за Полярным кругом. Однако его население сравнительно невелико и составляет около 143 миллионов человек, большинство из которых проживает к югу от 60-градусной широты и в западных частях России, недалеко от Москвы и Санкт-Петербурга. Россия простирается на одиннадцать часовых поясов, простираясь на 6000 миль от Санкт-Петербурга на Балтийском море до Владивостока на побережье Тихого океана. Страна также включает эксклав или прерывистый участок территории Калининграда, расположенный между Польшей и Литвой.

Рисунок \(\PageIndex{1}\): Карта России (Всемирный справочник ЦРУ, общественное достояние)

Из-за своего большого размера Россия обладает большим разнообразием природных особенностей и ресурсов. Страна расположена в северо-восточной части Евразийского континента. На севере омывается Северным Ледовитым океаном, на востоке — Тихим океаном, а на юге — Черным и Каспийским морями. Уральские горы, протянувшиеся с севера на юг, традиционно образуют границу между Европой и Азией и представляют собой огромный исторический барьер для развития. В культурном и физико-географическом отношении Западная Россия за Уральскими горами очень похожа на Восточную Европу. Регион России к востоку от Уральских гор известен как Сибирь.

Помимо Уральских гор, в России есть еще несколько областей с высоким рельефом (Рисунок \(\PageIndex{2}\)). Прежде всего, Кавказские горы, образующие границу между Россией и Юго-Западной Азией, и вулканические нагорья на Дальнем Востоке России на Камчатском полуострове. Западная половина России, как правило, более гористая, чем восточная половина, которая представляет собой в основном низкие равнины.

Рисунок \(\PageIndex{2}\): Топографическая карта России (© Tobias1984, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)

Российская река Волга, протекающая через центральную часть России и впадающая в Каспийское море, является самой длинной рекой на европейском континенте и истощает большую часть западной части России. Река также является важным источником ирригации и гидроэлектроэнергии. Озеро Байкал, расположенное на юге Сибири, является самым глубоким озером в мире, а также самым большим пресноводным озером в мире. Он содержит около одной пятой всех незамерзших поверхностных вод мира. Подобно глубоким озерам рифтовой долины Африки, озеро Байкал образовалось на границе расходящейся тектонической плиты.

Хотя территория России довольно велика, большая часть региона слишком холодна для сельского хозяйства. Как показано на рисунке \(\PageIndex{3}\), в самой северной части России преобладает тундра , биом, характеризующийся очень низкими температурами и ограниченным ростом деревьев. Здесь температура может опускаться ниже -50°C (-58°F), а большая часть почвы представляет собой вечную мерзлоту, почва, температура которой постоянно ниже точки замерзания воды (0°C или 32°F). Южнее тундры находится тайга , где преобладают хвойные заснеженные леса. Этот регион России содержит самые большие в мире запасы древесины, хотя лесозаготовки в регионе сократили предложение. К югу от таежной области расположены участки широколиственных лесов умеренного пояса и степей , участок безлесных луговых равнин.

Рисунок \(\PageIndex{3}\): Биомы России (Производная работа от оригинала Стена Порса, Wikimedia Commons)

Хотя, глядя на карту, вы можете предположить, что Россия имеет обширные портовые сооружения из-за своего обширного восточного побережья, это на самом деле имеет относительно немного незамерзающих портов. Владивосток, расположенный на крайнем юго-востоке России, является ее крупнейшим портом на Тихом океане (Рисунок \(\PageIndex{4}\)). Большая часть остальной части Дальневосточного региона России круглый год покрыта льдом, что затрудняет морские и автомобильные перевозки. Фактически этот регион был впервые связан с остальной частью России автомобильной дорогой только в 2010 г.

Рисунок \(\PageIndex{4}\): Порт Владивосток, Россия (© д-р Леонид Козлов, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3. 0)

Климат России в целом зависит от ряда ключевых факторов. По своему широтному положению, то есть по отношению к экватору, Россия расположена очень далеко на севере. В общем, по мере удаления от экватора широта климат становится холоднее. Сильное выравнивание основных биомов России с востока на запад отражает это широтное влияние. На климат России влияет и ее континентальное положение. В целом, области, которые показывают континентальный расположены недалеко от центра континента вдали от водоемов и испытывают более экстремальные температуры из-за более сухого воздуха. Вода помогает регулировать температуру воздуха и может поглощать изменения температуры лучше, чем земля. Зимой в районах, удаленных от воды, может быть очень холодно, а летом температура довольно высокая, а осадков выпадает мало. Третьим ключевым фактором климата России является ее высотное положение. По мере увеличения высоты температура снижается. Вы могли испытать это, путешествуя пешком по горам или летая на самолете и ощущая холодное окно. Уральские горы России, например, четко видны на карте ее биомов как область альпийской тундры из-за ее большой высоты.

тундра:

биом, характеризующийся очень низкими температурами и ограниченным ростом деревьев

вечная мерзлота:

почва, температура которой постоянно ниже точки замерзания воды (0°C или 32°F)

тайга:

биом с низкими температурами и хвойными лесами

степь:

биом, характеризующийся безлесными пастбищными равнинами

континентальный климат:

районы вблизи центра континента, в которых наблюдаются более экстремальные температуры из-за их расположения вдали от водоемов

1. Наверх

• Была ли эта статья полезной?

1. Тип изделия

   Раздел или Страница

   Автор

   Кейтлин Финлейсон

   Лицензия

   CC BY-NC-SA

   Показать оглавление

   нет

2. Теги

   На этой странице нет тегов.

Россия и проклятие географии, от Ивана Грозного до Владимира Путина

Глобальный

Хотите понять, почему Путин делает то, что он делает? Посмотрите на карту.

Reuters / Пресс-служба Президента

31 октября 2015 г.

Владимир Путин говорит, что он религиозный человек, большой сторонник Русской православной церкви. Если да, то он вполне может каждую ночь ложиться спать, читать свои молитвы и спрашивать Бога: «Почему ты не поставил горы на востоке Украины?»

Если бы Бог построил горы на востоке Украины, то огромное пространство равнины, то есть Европейская равнина, не было бы столь привлекательной территорией для захватчиков, неоднократно нападавших оттуда на Россию на протяжении всей истории. В сложившейся ситуации Путин, как и российские лидеры до него, скорее всего, считает, что у него нет другого выбора, кроме как хотя бы попытаться контролировать равнины к западу от России. То же самое и с ландшафтами по всему миру — их физические особенности заключают в тюрьму политических лидеров, ограничивая их выбор и пространство для маневра. Эти законы географии особенно ясны в России, где власть трудно защитить и где на протяжении столетий лидеры компенсировали это стремлением наружу.

Западные лидеры, похоже, с трудом понимают мотивы Путина, особенно когда речь идет о его действиях на Украине и в Сирии; Нынешнего лидера России описывают словами, которые напоминают знаменитое замечание Уинстона Черчилля 1939 года о том, что Россия «является загадкой, окутанной тайной внутри загадки». Но полезно посмотреть на военные интервенции Путина за границей в контексте давних попыток российского руководства разобраться с географией. Что, если мотивы Путина не так уж загадочны? Что, если вы сможете четко прочитать их на карте?

Для России, крупнейшей по территории страны в мире, которая пересекает Европу и Азию и охватывает леса, озера, реки, замерзшие степи и горы, проблемы возникают как на суше, так и на море. За последние 500 лет Россия несколько раз подвергалась вторжению с запада. Поляки пересекли Европейскую равнину в 1605 году, за ними последовали шведы при Карле XII в 1707 году, французы при Наполеоне в 1812 году и немцы — дважды, в обеих мировых войнах, в 1914 и 1941 годах. 300 миль в ширину — от Балтийского моря на севере до Карпат на юге, — но после этого она простирается до ширины около 2000 миль у границы с Россией, а оттуда предлагает ровный путь прямо в Москву. Таким образом, неоднократные попытки России оккупировать Польшу на протяжении всей истории; страна представляет собой относительно узкий коридор, в который Россия могла бы ввести свои вооруженные силы, чтобы заблокировать продвижение врага к ее собственной границе, которую, поскольку она шире, защищать гораздо труднее.

Европейская равнина

Европейская равнина, выделенная темно-серым цветом. Светло-серый цвет указывает на неглубокое морское дно, окружающее равнину. (Jeroen / Wikimedia)

С другой стороны, обширность России также защитила ее; к тому времени, когда армия подходит к Москве, у нее уже есть неприемлемо длинные линии снабжения, защитить которые становится все труднее, поскольку они проходят по территории России. Эту ошибку совершил Наполеон в 1812 г., а Гитлер повторил ее в 19 г.41.

Ранняя Россия была беззащитна. Не было ни гор, ни пустынь, и мало рек.

Столь же стратегически важным — и столь же важным для расчетов руководства России на протяжении всей истории — было историческое отсутствие у страны собственного тепловодного порта с прямым выходом к океанам. Многие арктические порты страны ежегодно замерзают на несколько месяцев. Владивосток, крупнейший российский порт на Тихом океане, омывается Японским морем, в котором доминируют японцы. Это не только останавливает поток торговли в Россию и из России; это мешает российскому флоту действовать как глобальная держава , , поскольку он не имеет круглогодичного доступа к самым важным морским путям мира.

* * *

Россия как понятие восходит к девятому веку и образовала свободную федерацию восточнославянских племен, известную как Киевская Русь, которая была основана в Киеве и других городах вдоль Днепра, на территории современной Украины. Монголы, расширяя свою империю, постоянно нападали на регион с юга и востока, в конце концов захватив его в 13 веке. Затем молодая Россия переместилась на северо-восток в Москву и ее окрестности. Эту раннюю Россию, известную как Великое княжество Московское, было невозможно защитить. Не было ни гор, ни пустынь, и мало рек.

Входит Иван Грозный, первый царь. Он применил на практике концепцию нападения как защиты — закрепление позиции дома и затем продвижение наружу. Россия начала умеренную экспансию при деде Ивана, но Иван ускорил ее после прихода к власти в 16 веке. Он расширил свою территорию на восток до Уральских гор, на юг до Каспийского моря и на север до Полярного круга. Россия получила доступ к Каспийскому, а затем и к Черному морю, воспользовавшись Кавказскими горами как частичной преградой между собой и монголами. Иван построил военную базу в Чечне, чтобы сдерживать любого потенциального нападающего, будь то монгольская Золотая Орда, Османская империя или персы.

Теперь у русских была частичная буферная зона и внутренние районы — куда можно было отступить в случае вторжения. Никто не собирался атаковать их из Северного Ледовитого моря или пробиваться через Урал, чтобы добраться до них. Их земля становилась тем, что теперь известно как Россия, и чтобы вторгнуться на нее с юга или юго-востока, вам нужно было иметь огромную армию и очень длинную линию снабжения, и вам нужно было пробиваться через оборонительные позиции.

Пока в Киеве правит пророссийское правительство, буферная зона России будет оставаться нетронутой и охранять Европейскую равнину.

В 18 веке Россия при Петре Великом, основавшем Российскую империю в 1721 году, а затем при императрице Екатерине Великой расширила империю на запад, оккупировав Украину и достигнув Карпат. Он захватил большую часть того, что мы теперь знаем как Литву, Латвию и Эстонию, от которых он мог защищаться от атак с Балтийского моря. Теперь вокруг Москвы образовалось огромное кольцо; начавшись в Арктике, она спускалась через Прибалтику, через Украину, к Карпатам, Черному морю, Кавказу и Каспию, возвращаясь к Уралу, который простирался до Полярного круга.

В конце Второй мировой войны в 1945 году русские оккупировали отвоеванные у Германии территории в Центральной и Восточной Европе, некоторые из которых затем вошли в состав СССР, поскольку в целом стали напоминать старую Российскую империю. Однако на этот раз у ворот стояли не монголы; после 1949 года это было НАТО. Падение СССР в 1991 году привело к тому, что территория России снова сократилась, а ее европейские границы заканчивались Эстонией, Латвией, Беларусью, Украиной, Грузией и Азербайджаном, хотя НАТО неуклонно приближалась, поскольку включала в себя все больше стран Восточной Европы.

Изменение границ России

Reuters

Две главные проблемы России — ее уязвимость на суше и отсутствие доступа к портам с теплой водой — сошлись в Украине в 2014 году. Пока у власти находилось пророссийское правительство в украинской столице Киеве Россия могла быть уверена, что ее буферная зона останется нетронутой и будет охранять Европейскую равнину. Даже нейтральная Украина, которая пообещает не вступать в Европейский союз или НАТО и сохранит аренду, которую Россия получила в тепловодном порту в Севастополе в Крыму, была бы приемлемой. Но когда протесты на Украине привели к свержению пророссийского правительства Виктора Януковича и к власти пришло новое, более прозападное правительство, у Путина появился выбор. Он мог бы уважать территориальную целостность Украины или мог бы сделать то, что российские лидеры делали на протяжении столетий с плохими географическими картами, которые им сдавали. В качестве защиты он выбрал свой собственный вид атаки, аннексировав Крым, чтобы обеспечить доступ России к ее единственному приличному порту с теплой водой, и предприняв шаги, чтобы не дать НАТО еще больше приблизиться к границе с Россией.

Украинский буфер

Reuters

Что, если мотивы Путина не так уж загадочны? Что, если вы сможете четко прочитать их на карте?

Та же самая географическая озабоченность просматривается сейчас во вмешательстве России в Сирию от имени союзника Путина Башара Асада.